日前，北京一律所公開聲明川大女生地鐵事件后不再招聘川大學生，引發網友熱議。人民日報就此事發表了給群體貼標簽，將人才拒之門外不可取的報道，再次引爆輿論。據五節數據監測系統顯示，該話題在過去24小時內上登上百度、微博、抖音等熱搜榜。

事件脈絡

6月9日10:34

大叔地鐵上被女子質疑偷拍，翻相機證明清白后背女子發網上稱猥瑣男

6月9日18:27

廣州地鐵回應：警方介入后雙方當時已調解

6月11日20:27

涉事女子道歉

6月11日22:58

大叔兒子回應：他和父親選擇諒解

6月21日15:51

川大官博發布處理公告

6月25日下午

北京一律所稱不再招聘川大學生

6月26日

該律所刪除通告

6月27日19:02

人民日報評相關企業拒聘川大學生

律所發布拒聘通告，川大回應尊重自由

6月21日，川大官博發布了關于川大女生地鐵上誣告男子偷拍處理的通報：四川大學依規依紀給予該校碩士研究生張某留校察看、留黨察看處分。

6月25日，因不滿川大處理結果，北京晏清律師事務所發布拒絕聘用川大學生的通告。

6月26日下午3時許，極目新聞記者發現，涉事律師事務所此前發布的通告已被刪除，該律師事務所王姓負責人告訴記者，現在不接受采訪。

此外，新京報記者撥打四川大學法相關部門官方電話，接線人員均表示，目前還不清楚這個事件。有負責本科生日常管理的行政教師告訴記者：“不知道涉事律師事務所用沒用過川大學生，如果他們用過，覺得我們學校學生不行，以后不再聘用，那是律師事務所的自由。”

上述教師還表示，目前川大法學院學生每年畢業不到200人，但有約一半人會選擇繼續讀研深造，還有相當一部分畢業生選擇去機關單位、事業單位和國企工作，去律師事務所的畢業生不算多，但也多是選擇去知名律師事務所工作。

輿情巨大，權威表態

有律師認為，該律師事務所此前發布的通告是明顯的就業歧視，是知法犯法。也有律師認為，該律師事務所涉嫌侵犯四川大學名譽權、榮譽權。

6月26日，北京海淀區律師協會工作人員回應稱，已經約談涉事律所，律所也刪除了相關言論，如果真的觸及到一些底線或者法律紅線，會根據相關法律條文處罰。

6月27日，人民日報評論相關企業拒聘川大事件：將個別學生問題歸咎于整體學校教育，進而認為學校無法培養合格人才，這樣的認知有失偏頗，邏輯上也存在問題。因個體案例為群體“貼標簽”，這種“一竹竿打翻一船人”的思維，無助于企業招賢納才，也傷了很多求職者的心。企業用人隨心所欲設置門檻、公然表達歧視有違法理。

?

挺正義還是搞歧視？網友意見不統一

企業不滿學校處理而拒聘川大學生合不合理？網友持不同意見。

有網友認為，川大處理明顯不公，用人單位有招人的選擇權利。但也有網友認為，學校沒處理好，人家不要這學校出來的人了也正常。這種都是暗戳戳進行，放到臺面上來說的話有炒作嫌疑。

還有網友質疑，女生固然有錯，上升到學校大可不必。而且川大學生原本就不會去這些企業，這種行為和小診所表示拒絕985211醫學博士有什么區別？

很多網友認為官媒這次的論點很正確，體面了一把。

五節評議

發布相關通告后，晏清律師事務所官方視頻號點贊量實現了從個位數到近萬的突破，視頻也登上多個網絡信息平臺的熱搜。除此之外，天眼查顯示，該律所為小微型企業，律所人數為1，招聘人群與川大法學院公布的國企、高校、知名律所等就業方向不存在明顯重合。以上種種，很難不讓人產生發布通告是為了蹭流量的質疑。律所發布歧視性質如此明顯的通告，可以說是知法犯法。

沒有規矩不成方圓，任何的單位、企業都要按照章程辦事。川大按照校規對張薇進行處理，公眾保有持反對意見的權利，但企業公開發布拒聘川大學生的通告實在有違法理。企業有決定用人標準的權利，但這種權限絕不是無限度的。對任何群體貼標簽、搞就業歧視，不僅侵犯了就業者的權利，更是與國家鼓勵就業的政策相違背。企業在一些社會事件后實施公益性的措施是值得提倡的，但侵害特定群體的利益實在不可取，勿要透支公眾樸素的正義。